Cosa non sopporto della matematica
Cosa non sopporto della matematica? Lo so già, sarà la classica lamentela da Fisico, l'eterno conflitto tra linguaggio e significato, purezza e sporcizia. Mi va tutto bene ma c'è una cosa che proprio non sopporto: la Matematica come strumento degli “Iniziati”, la via per la “Verità”.
Gli Iniziati, che siano organizzati (e spesso lo sono) o meno, amano il segreto, il detto ed il non detto, l’influenza sotterranea. Si sentono furbi, colti. Possiedono (credono di possedere) la risposta ultima. Compatiscono e compiacciono, gli Iniziati. E fanno gli oroscopi, i geometri dell'Universo, giocano coi numeri.
Questo atteggiamento è più diffuso di quanto possiate immaginare. Dare una risposta ai misteri della Scienza (“misteri” è un'altra parola insopportabile), ai fenomeni, basata esclusivamente sui rapporti tra serie di numeri è una scorciatoia da Matematici, il linguaggio che si fa significato e travisa la realtà naturale. Un esempio è questa roba qua, Constants of Nature, Dynamics of Time, che ho scovato cercando altro, la derivazione delle costanti fisiche (velocità della luce, costante di Plack, costante di struttura fine, massa e carica dell'elettrone) per mezzo di combinazioni di numeri connessi a particolari diagrammi geometrici, determinate terne Pitagoriche, e scale armoniche inconsuete. Tutte cose dal significato chiaramente esoterico, cialtrone. Simboli antichi che diventano il modello che regge l'Universo, dall'atomo al sistema solare ed oltre.
Io non la sopporto la matematica, quando fa così.
Print
PDF
10 commenti:
Ma è quella la matematica?
In realtà no, ma sono troppo incazzato.
Quella è cialtronaggine, non matematica. A proposito, lo sai che se divido il pi greco per phi ottengo 1,941611039 che è esattamente la distanza espressa in Km da casa mia al tabaccaio?
Impressionante, vero?
Sissignur, è chiaro che intendevo l'uso che si fa della matematica. Ma quello che mi da fastidio è l'approccio "matematico-centrico" ai problemi della Fisica.
@ Popinga
Non vorrei sembrare pistino (si dice da quelle parti? FF me lo sottolinea in rosso) ma esattamente mi sembra un cicinin (idem) avventato. Oltretutto senza specificare strumenti di misura, modello e metodo usato. :-(
Inoltre il fumo fa male, ma detesto quelli che continuano a ripeterlo. :-(
@juhan Il problema è che chi ha ospitato il lavoro che cito è il il Foundational Questions Institute (FQXi), non esattamente il primo sito di sfigati divulgatori (cmome il sottoscritto) del web. Non perdo tempo a sparare sulla Croce Rossa.
Ho letto solo l'abstract e mi basta.
Il mio commento a Popinga voleva essere spiritoso, quello iniziale era, alla luce dell'abstract inopportuno.
Perdonato? Tieni conto che non sono altro che un comune ingegnere, tra noi abbondano i creazionisti, per dire. Ma sono OT.
Sempre meno creazionisti degli architetti ;-)
Shht! se ti sentono sono guai! Quelli sono sempre a lamentarsi e essendo in minoranza si lamentano pure di quello.
Questo commento, ora che ci penso, è altamente inopportuno, butta benzina sul fuoco. Per favore dopo che l'hai letto distruggi il monitor ;-)
E se viene pubblicato la richiesta è estesa a tutti i lettori ;-)
Non sarà mica perchè consideri la fisica una roba da fisici, e basta?
ahahahahaha che male c'è a trarre una legge esclusivamente per via matematica e poi "provarla" sul campo? Tanto, se anche prima la trovi sul campo sempre per via matematica devi passare.
Forse è perchè la matematica è veramente senza corpo, può ridurre tutto all'etereo e impalpabile, non più bisogno di Large Collider, Satelliti...i fisici disoccupati! dai che scherzo!
Posta un commento